【明報專訊】在雷曼迷你債券事件中，政黨及立法會議員紛紛向受害人伸出援手，手法各有特色。政黨頻頻組織示威，初期成效不大，甚至被迷債受害人指摘政黨只識「做騷」；與此同時，出身專業界別的候任立會議員陳茂波（會計師）和公民黨主席余若薇（資深大律師），憑着專業知識，並找到案例，應有助受害人循法律途徑向銀行索償。陳茂波和余若薇的貢獻在於突顯出示威雖然可以政治施壓，但不足夠；能以專業知識為市民鳴不平、討公道，是政治人物和政黨所應該加倍努力的方向。
近年流行政治化妝，政客做騷天天新款，政黨亦講求包裝、策略。立法會選舉結束後不久爆出雷曼迷你債券事件，是新一屆議員和政黨爭取表現的良機，因為迷債涉及人數眾多，事主氣憤難平，正是政黨開拓票源的機會。因此迷債的事主立即成為政黨的「寵兒」，大家爭相為事主出頭，更曾出現同一天有兩個政黨先後發起投資者遊行的情况，部分事主更「走兩場」，希望討回公道。
政黨發動示威，利用輿論壓力，迫使當局展開調查或迫使銀行讓步。在多次示威後，財經事務及庫務局長陳家強近日亦聯同證監會及金管局，與分銷雷曼投資產品的銀行及券商會面，商討善後安排，銀行公會亦籌組專責小組跟進事件。由此可見，政黨的「做騷」收到一定成效。
可是，部分參與示威的投資者認為，政黨只識「做騷」。投資者有這種想法，是因為他們最需要的，不是情緒上的宣泄，不是上街示威引起公眾注意，而是實實在在的、具有專業知識的解困能力。如果政黨及議員只識示威，但專業知識欠奉，投訴者上街過後便會醒覺，政黨只是藉他們爭取曝光機會，自己只是被政黨利用的棋子。
最近有報道指有銀行願意向客戶賠償，條件是客戶要放棄追討，如果協助投資者的政客不具備相關專業水平，無法了解債券背後抵押品的真正價值，更可能會為投訴者提供錯誤的意見，誤信銀行的游說而接受和解，損失可能更大。
專業知識在迷債事件中的重要性，有兩個例子最能說明。
發揮專業所長列舉2案例
事件發生之初，外界普遍認為，即使銀行涉嫌以不良手法推銷迷債，但投資者須對投資決定負責，不能輸打贏要；此外，若投資者已簽署文件，外界對涉事的銀行亦無可奈何，即使向證監會、金管局及消委會等尋求協助，亦未見任何部門能提出確實的解決方案。但候任會計界立法會議員陳茂波則指出，可參考2004年「羅德利（亞洲）」一案，監管機構應與分銷商討價還價，要求分銷商賠償給長者、退休人士等非專業投資者，因為金管局監管手冊規定，銷售人員有責任勸退長者等人士購買高風險的投資產品。
公民黨的余若薇亦找來類似的案例。她指出，根據本港一宗英籍商人控告投資公司勝訴的案例，商人在2003年民事起訴一家投資顧問公司，指其投資建議令她損失巨款，法庭指事主缺乏投資經驗，表明希望採取保守的低風險投資策略，投資公司對事主負有侵權法上的謹慎責任（a tortious duty of care），但卻建議她把大部分資金投入高風險投資產品，是疏忽的投資意見（negligent investment advice），因此要作賠償。
有了這兩個案例，外界開始相信，涉事的銀行不能輕言置身事外，集體訴訟追討賠償，露出曙光。
示威是香港政黨的「家常便飯」，但單靠上街是不足夠的，港人渴求的，不是「只識罵人」的議員或政黨。在民粹政治冒升的今天，立法會可能口水花四濺；我們寄望更多議員可以紮紮實實地先做調查研究才發言，讓立法會的議事水平得以提升，讓香港的政治生態得以優化。余若薇和陳茂波的做法，是一個好的開始。
| 民怨海嘯可沒頂 膠紙木板擋不了 |
| 醫療事故鑊鑊甘 病人冇事要還神 |
| 歐盟散沙難合資抗逆 |
| 葉蔭聰﹕金融資本主義的「恐懼」 |
| 吳琼秀﹕神七一小步，中國一大步？ |
| 追討迷債不能只靠上街 為民請命須靠專業知識 |
| 加快減慢食水深 家用石油氣離譜 |
