討論      
正生屬「別在我家後院」典型 各區須共同承擔
2009-06-22

【明報專訊】正生書院遷往梅窩的計劃引起社會廣泛爭論，有人指摘梅窩居民歧視，但居民堅決不讓步，而政府也不敢強行推進此事，令事件陷入僵局。鄉議局即將向政府提交4個遷址建議，分別位於葵涌、屯門、元朗及北區，但誰也不能保證相關地區的居民不會反對。其實類似的事件過去在香港已發生過多次，例如九龍灣麗晶花園於1990年代末興建包括提供愛滋病治療服務的健康中心，就引來居民的激烈抗爭；近期屯門居民大力反對政府在區內興建焚化爐，也屬同類例子。我們認為，政府在處理這類「別在我家後院」（Not-In-My-Back-Yard， 簡稱 NIMBY）的設施時，應有通盤公允的政策，令大家明白全港各區都要承擔這類設施。

梅窩居民早前在居民大會上群情洶湧，正生學生發言時更被「噓聲」嚇至流淚，居民的做法是徹頭徹尾的歧視，絕對不能接受。一班勇於改過的學生勇敢的站出來，無論居民持什麼理由，都絕不能以這樣醜惡的行為對待這批學生。

居民的表現引來輿論口誅筆伐，社會同情盡失，但社會也未有打算「霸王硬上弓」，要求政府強行把正生搬進梅窩。社會也有聲音指出，梅窩居民值得同情，原因很簡單，因正生書院是典型的「別在我家後院」（NIMBY）事件，即一些社會必需的設施，人人都不願意這些設施建於自己家門前。只要大家將心比己，恐怕不難理解梅窩居民的想法。

3年過渡方案

梅窩居民應接納


因此，立法會議員張文光建議一個3年過渡方案，先讓正生書院遷入梅窩校舍試辦3年，給居民時間接納及了解學生，若3年後居民仍反對正生書院，則由政府再安排新校舍。這建議值得支持，梅窩居民也應接納。事實上，以政府的財力物力，在其他地點另建一所全新的校舍，根本難度不高，視乎政府是否有決心解決問題而已，而3年時間應足夠為正生書院策劃一所永久校舍。

不過，當我們想深一層，不難發現這次事件揭露了一個深層次問題，是香港根本沒有一套有系統且獲市民認受的方案，去解決類似的「別在我家後院」的設施。一面倒的指摘梅窩居民歧視，並非長遠解決問題之道。梅窩居民聲言梅窩需要學校、為何不建度假屋等說辭，統統都是藉口，但從另一角度看，梅窩居民的反彈，其實正好就是學術界所描述的「保家症候」。這個現象一點兒也不難理解，因為當一些大家都不歡迎的社會設施，如墳場、焚化爐、垃圾站等，要在自己家園附近落戶時，區內居民自然會有反彈。

事實上，在外國早就有人指出，這類設施不少都建於貧民區、黑人區或社會偏遠地點。香港屯門區的居民就經常投訴，為何發電廠與焚化爐都要集中於該區？因此，整個社會必須想出一個通盤的方法去處理這類設施的選址問題。

中大社會學系陳健民教授就九龍灣麗晶花園事件的研究報告，對相關問題提出了極具參考價值的分析及建議。報告清楚指出，社區人士對這類設施的抗拒，「不能單歸咎於居民的自私心理，而應着眼於這類設施及其使用者，如何早被社會污衊」。這說法甚有道理，這次事件引起梅窩居民強烈反對，「自私」當然是其中重要的因素，但並非「唯一原因」，更深層的原因是社會對戒毒者的歧視，甚至可以說，是社會對政府無力處理香港青少年吸毒問題的恐懼。

近日青少年吸毒問題引起社會廣泛關注，校園吸毒更被指為已接近「失控」，政府看似束手無策，大大加深了社會人士對戒毒者的恐懼。當然，從近日的報道可見，正生書院的學生大都已經改過自新，社會人士理應接納他們，因此，政府除了應加強與居民的溝通及調解外，認真地交出一套改善整體香港毒品禍害的方案，才是消除社會歧視戒毒者的根本方法。

此外，報告又指出，將不受社區歡迎的設施，建於遠離人煙的地方（如將精神病院建於青山）或破落的舊商業區（如油麻地），同樣也會加強了社會對服務使用者的「污衊」，例如遠離人煙的設施，會強化了高度危險的聯想等。這並非徹底解決問題之道。因此報告提出一個重要的建議，就是香港應參考美國的做法，訂立法律，規定各社區要「平等承擔」（fair share）一些不受社區歡迎的設施，免得過分集中在某些社區而造成不公平。這原則絕對值得參考。

戒毒學校需求大

政府要有全盤對策


香港青少年吸毒問題日趨嚴重，不少戒毒中心都已爆滿，一所正生書院遠遠不夠。因此，政府應有通盤考慮，訂出整個社會應建立多少家戒毒學校，然後按照上述「平等承擔」的原則，分佈於不同地區。不論貧富，一視同仁，不能只要求梅窩居民平等對待戒毒學生，居於豪宅區的人也應該分擔同樣的義務。假如有些地區今次不用承擔戒毒學校，將來遇有其他「不受歡迎設施」要落戶，便應優先分配到這些地區。只有如此，社會的矛盾才能較公平地解決。