從美國各州初選制度的差異中，我們除了能看到政治傳統的不斷演進與妥協之外，也能帶出一個也許更為重要的問題：在初選中，究竟應該是政黨還是普通民眾發揮引領和決定性作用？

美國初選當中一個非常重要的問題就是選舉人的資格問題。究竟有哪些人可以參加黨團會議和初選投票？是不是必須是黨員呢？各州對此的規定也不一致。

美國人的“黨籍”制度十分松散，在選民登記的時候，你可以自己把自己登記為民主黨人或者共和黨人。當然，你也可以登記自己為“獨立選民”。總之，你自己宣布你是什麼黨成員，你就是什麼黨成員。目前，美國多數州的初選和黨團會議採取的是封閉式，也就是只有本黨注冊成員才可參加投票。不過也有一些州採取開放投票方式，也就是說，除了本黨成員，如果選民登記時注冊為獨立選民，既非民主黨，也非共和黨，那麼他們也可以參加。我們已經看到的1月3日的艾奧瓦州黨團會議與1月8日舉行初選的新罕布殊爾州都是開放式的。而且，在這兩次選舉和會議中，大量的非黨員獨立選民參加了會議或者投票。在1月8日的新罕布殊爾初選中，參加投票的選民當中有40%是獨立選民。有分析家認為，民主黨候選人奧巴馬在艾奧瓦以及共和黨麥簡尼在新罕布殊爾州的勝利，就是因為獨立候選人大量加入投票。根據規定，獨立選民在參加一個黨的初選後，這名選民將被自動登記為該黨成員(當然下次登記你還可以改掉)。這種投票方式，嚴格說應該叫“修改版公開投票”。因為在歷史上，開放投票曾經比現在的規定更開放：有的不要求獨立選民在選舉後登記為本黨成員，有的甚至允許另外一黨的成員參加本黨初選投票，也就是所謂“交叉投票”。

開放選舉至少造成兩個問題：

一個問題是，初選被另外一黨的支持群眾惡意“攪場”。也就是一黨的支持群眾故意跑去參加另一黨的初選，試圖選舉出較弱的候選人，以利于本黨未來大選。這在美國政治實踐中被稱為“奇襲”(raiding)。現在的“修正版公開投票”實際上就是為了彌補這個漏洞。

另一個問題實際上更為深遠。一個政黨黨內的初選，並不是真正的大選。一般參加初選投票的注冊黨員只有20%左右。我們可以想象，會去參與黨內初選的，一般都是一些有著比較強烈的投票欲望、政治上也比較活躍的人。這些人往往有比較鮮明甚至極端的政治理念。因此，如果預選僅僅限定在本黨黨員內部，就有可能造成比較溫和的候選人無法通過，只有在政治光譜上很右或者很左的候選人才能通過初選的局面。比如在今年的初選中，很多人同情或者支持共和黨的中間選民就曾擔心朱利安尼可能無法通過初選，因為他在社會政策上比較溫和。擴大投票範圍，讓獨立選民參與進來，除了落實草根民主的考慮之外，也是希望初選能夠選舉出政治光譜更接近中間、更能被全國各種政治傾向選民接受的候選人。

可是，也有觀點對此表示質疑。如果政黨推出的候選人不能代表本黨鮮明的政治理念，那麼還要政黨有什麼用？對于一個政黨而言，是迎合多數選民的想法並確保本黨執政重要，還是推動本黨的政治理想、政治議程重要？究竟應該是政黨以及其中的精英引領普通民眾，還是民眾的選擇塑造甚至決定政黨的方向？這的確是一個頗為兩難的問題。不過，無論理論上哪種看法正確，在事實層面，美國各州有的採取封閉式初選，有的採取開放式初選，倒是形成了一種事實上的平衡。