大堂逼遷告示

左圖：發生逼遷事件的大廈；右圖：17/4/2010貓舍門外被多人圍堵，以至由警員及攝影師護送，幾名女義工方能安全離開

日起，有關香港群貓會的 “逼遷事件中”，我去信民主黨潘志文議員，其答覆如下：

１）本人：不得其門而入，是因為閣下未能與該會作有效聯絡，因而妄想聯合大廈群眾逼遷，這是不合理的。??

潘志文答：各政府部門確有互相推責之嫌，上門查各部門人員有留字條給租客，我認為租亦有責任主動聯絡大廈法團。

結論：群貓會幹事Elaine 其實有聯絡過管理處，但管理處無法跟大廈業主法團之間達成聯絡，其間歷整整一年。

２）本人：未經合法審訊而抨擊住客，及向大廈住客發報被他攻擊之單位地址，嚴重違反個人私?及引致不必要滋擾，更可引至人生安全受威脅。?

並以私穩條例：?適用範圍本條例適用於任何直接或間接與一名在世人士 (資料當事有關的資料、可切實用以確定有關人士身分的資料， 以及其存在形式令查閱及處理均是切實可行的資料。本條例亦適用於任何控制個人資料的收集、持有、處理或使用的人資料使用者 )。??

保護私穩專員公處?http://www.pcpd.org.hk/chinese/ordinance/ordglance.html??

則私穩條例是否意味公開住客地址，祇要涉及白紙黑字的宣傳形式，已可以入罪??？

潘志文答：該事件已是大廈公眾衛生問題，且在疫症期間，夏季來臨情況會更差，在大廈內公佈衛生差的單位，我不認為是侵犯私?。

結論：食環署發言人回應，九龍城區環境生辦事處去年十月曾接獲潘議員轉介有關投訴，派員與他同往上址，發現涉案大門深鎖，但有輕微貓隻氣味，環境衛生良好，事後將個案轉介有關部門跟進。漁護署發言人表示，上年收到投訴，曾派員與區議員潘志文到養貓單位視察，未發現有人涉嫌虐待動物，收隊離去。

３）潘志文在某信件表示：異味投訴近一年，非本人個人的評估，大廈管理處有紀錄

本人：在你的通告當中， 處處都是寫自你用本人稱謂及投訴，而非住客。??

潘志文答：投訴來自大廈居民是不容爭議的事實，貴會上下都應心知肚明，無謂再爭議。

結論：我並非貓會人員，祇是參與非常規的義務工作，而信件亦並非以貓會名義發出。投訴氣味一事，根據知情人士指出，被投訴的貓味，主要乃冷氣機位室外的排水渠設施問題，及樓下單位的漏水問題，經租戶及業主商議後，大廈業主立案法團仍然未有具體的維修計劃。

４）潘志文在某信件表示：本人一直要求是解決異味問題，從無針對動物團體及動物數量；

本人：在通告中第五及第六行中，你有註明動物數量。??

潘志文答：這是告示內容日期時間地點主題必不可小的元素，否則真是在此請教如何出此告示。動物本身是發出異味的源頭，數量是顯示出程度的嚴重性。但人的管理才是解決問題的關健，故何來會針對動物呢？

結論：貓屋有20-30多隻貓咪，貓名幹事名義工每日放工後輪流到貓屋打理。

５）潘志文在某信件表示：存放隻貓的單位，在本人通告上用貓倉及屍臭味都是引用居民的說法，如能解決異味對居民的滋公開道歉又何妨！

本人：告示處處本人" 稱，現在卻把責任推落大廈居民處，本人祇看到你有錯不肯認。??

潘志文答：任何文章都會引用別人的說話，如閣下對本人的告示有此理解，我亦不欲與閣下義氣之爭，就算是我本人講的吧。

結論：貓屋祇有20-30多隻貓咪，從來沒隻貓咪，潘議員在各方面，我祇看到他處處難留收留近幾年來積極救治傷、病、幼弱及被虐貓的合法慈善貓會。

惡區議員無厘頭舌戰：0:25-1:12)

http://www.youtube.com/watch?v=4w_AhmTT8Vc
資料情況：群貓會幹事Elaine 與潘議員爭論一間屋為什麼不可以配多條鑰

６）本人：大前提是希望可以提出雙贏的方案，即鄰居、貓舍和議員三方等，本人亦衷心希望議員能作 中介人的角色尋求協調，即比如可以建議一些原區的地址，地方不能太少，而且月租要比現時平，即是可給有需要的貓咪們安置的機會，而非逼遷。??

潘志文答：閣下的建議難度很高，可還有其他的建議?

結論：敢問，小弟還有什麼好說呢？

各位喜歡的話，可以看其他，各人心中自有公論...

其他媒體：商業電台廣播紀錄 [HQ]

http://www.facebook.com/video/video.php?v=118698238144477&oid=108888429148679

伸延閱讀：（相比起其他傳媒，這是我近期覺得較有公義和道德的文章）
關注民主黨 區議員潘志文壓逼香港群貓會事件
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/Bo-Blog/read.php/686.htm


以下則是其他媒體的報導，小弟質疑現今有部份的編採究竟是如何運作的，特別是明報和文匯報，當一涉及「惡臭」和「貓倉」兩個字詞，即敢問多位記者們，到底有沒有努力去找佐證？前因始末？及以自己的邏輯去分真偽的？

筆者在17/4/2010 到場，在該單位門外聞卻不到有多少異味。

《頭條日報》：群貓會被指播惡臭 區議員促政府介入
http://news.hkheadline.com/dailynews/content_hk/2010/04/15/107596.asp

《明報》：惡臭攻鄰居 貓屋遭逼遷「群貓會」為病貓覓窩
http://news.mingpao.com/20100418/gok1.htm

《文匯報》：「貓倉」指民主黨區議員滋擾 報警求助
http://paper.wenweipo.com/2010/04/18/HK1004180015.htm

多得會內義工的照料，才拍得貓舍內的可愛照片：

?

?以上信件原文圖像拷貝：http://farm5.static.flickr.com/4030/4525653288_6317452d05_o.png

照片提供者／攝影人：二元對立、Tank Lai

臉書群組：

反潘志議員不實指控和無理迫遷

http://www.facebook.com/profile.php?id=1601029552&ref=name#!/group.php?gid=108888429148679&v=wall&ref=mf

• 原文：http://element_2_1.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=2258866
  
• 版權所有，如刪改者文責自負，歡迎轉載。

香港新浪新聞現已開設Facebook專頁，讓你即時掌握本地、中國、國際新聞、財經消息及天氣、交通等生活資訊，與朋友分享！快點到Facebook Like我們的專頁！[按此 Like]
相關專題：
- Sinablogger有say